Main Content

Lecture series History of Science Colloquium

Status of information: April 2025

We cordially invite you again to our "History of Science Colloquium". The events always take place on Wednesdays at 18:15 and can be followed on site in the lecture hall of the Institute of the History of Pharmacy and Medicine (Roter Graben 10, 35037 Marburg) and online via BigBlueButton. If you are interested in participating online, please contact our secretariat.

7.5.2025

Mag pharm Dr Heinrich Evanzin, University of Salzburg

Die Bedeutung der Armenologie als Hilfswissenschaft in der Pharmaziegeschichte

  • Abstract (German only)

    Die Kenntnis der armenischen Medizin- und Pharmaziegeschichte und ihrer Literatur stellt eine nützliche Hilfswissenschaft dar, insbesondere bei der Erforschung historischer Arzneidrogen und Heilpflanzen. Aufgrund der geopolitischen Lage im Laufe der Geschichte Armeniens an der Schnittstelle zwischen Orient und Okzident entwickelte sich eine mehrsprachige medizinische Literatur, die nahezu seit Beginn der armenischen Schriftlichkeit meist polyglotte Anmerkungen enthält. In zahlreichen Werken trifft man auf Begriffe und Namen, die verschiedenen Kulturkreisen miteinander verbinden.

    Ein herausragendes Beispiel ist die enzyklopädische Materia medica Angitac‘ Anpēt aus dem 15. Jahrhundert, verfasst vom armenischen Arzt Amirdovlat‘ Amasiac’i. Dieses Werk stellt ein um­fassendes Kompendium medizinisch-pharmazeutisch eingesetzter Pflanzen und Drogen, sowie mineralischer und tierischer Arzneistoffe dar. Es kombiniert detaillierte Pflanzen­beschrei­bungen mit synonymen Bezeichnungen in mehreren Sprachen und liefert wertvolle Hinweise zur Identifikation historischer Arzneiwaren. 

    Die Erforschung (mittel-)armenischer Arzneimittelbeschreibungen ist somit nicht nur ein wichtiger Beitrag zur armenischen Kulturgeschichte, sondern auch ein wertvolles Instrument zur Inter­pretation westlicher und östlicher Pharmakopöen. Die interdisziplinäre Aufarbeitung dieser Quellen ermöglicht ein tieferes Verständnis historischer Drogendefinitionen und dem Transfer pharmazeutischer Kenntnisse.

4.6.2025

Dr Francesco Rodberg, Wissenschaftliche Bibliothek und Stadtarchiv Trier

Mathematik als Instrument des Pharmaziehistorikers

  • Abstract (German only)

    Das sog. Antidotarium Nicolai ist das wirkmächtigste Antidotar des Mittelalters und der frühen Neuzeit. Der Text ist in nahezu alle Volkssprachen Europas wie auch ins Hebräische und Arabische übertragen und bereits 1471 gedruckt worden. Die lateinische handschriftliche Überlieferung dürfte im vierstelligen Bereich liegen. In krassem Widerspruch zu seiner Bedeutung ist der Stand der Erforschung des Textes, der als äußerst mangelhaft zu charakterisieren ist. Das beginnt mit der völlig unklaren Textgestalt auf Detail- und Gesamtebene, setzt sich mit den Problemen rund um Autorschaft, Entstehungszeitpunkt und -ort fort und mündet schließlich in Fragen nach der konkreten Bedeutung einzelner Teile und der Umsetzung der in ihnen genannten Bestimmungen in die Praxis.  Der Vortrag erklärt erstmals schlüssig das komplizierte medizinalmetrologische System des Textes, das ganz außergewöhnliche Einblicke erlaubt, und fragt nach den Konsequenzen für Textkritik und Pharmaziegeschichte.

11.6.2025

Prof Dr Volker Roelcke, University of Gießen

Das Tiermodell menschlicher Krankheit: Zu Geschichte, Epistemologie und Ethik eines zentralen Konzepts der medizinischen Krankheitsforschung

  • Abstract (German only)

    Seit der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts versuchen Mediziner, menschliche Krankheiten experimentell im Tier zu modellieren, zu analysieren und das so gewonnene Wissen dann wieder am Menschen anzuwenden. Neben einer epistemologischen Zielsetzung wurde und wird als Rechtfertigung für die Nutzung des Tiermodells menschlicher Krankheiten immer wieder auch eine ethische Begründung genannt, nämlich die Risiken der Krankheitsforschung am Menschen zu reduzieren. Der Beitrag zeichnet die sich verändernde Bedeutung der epistemologischen und der ethischen Dimension zur Begründung des Tiermodells in verschiedenen historischen Konstellationen nach und rekonstruiert einige inhärente Problematiken von Idee und Praxis dieser Form der medizinischen Forschung.

25.6.2025

Udo Andraschke, MA, University of Erlangen-Nürnberg

Ansichtssache. Über das Exponieren menschlicher Präparate

  • Abstract (German only)

    Die Diskussion um menschliche Überreste in Sammlungen und Museen hat sich in den vergangenen Jahren noch einmal intensiviert. Einige Museen haben mittlerweile entschieden, die in ihren Sammlungen befindlichen Präparate nicht mehr öffentlich zu präsentieren. Andere Einrichtungen oder Ausstellungen versuchen sich an einem Mittelweg, indem sie ihre Bestände nurmehr implizit zeigen oder ihre Präsentationen mit Warnungen versehen, die auf den sensiblen Charakter der dort exponierten „Dinge“ explizit hinweisen. Kann und soll man anatomische und pathologische Präparate öffentlich zeigen? Und falls ja, wie könnten zeitgemäße Formen des reflektierten und gleichermaßen sensiblen Ausstellens und Vermittelns von Präparaten menschlicher Herkunft aussehen?

16.7.2025

Prof Dr Norbert Donner-Banzhoff, University of Marburg

Erklären und Verstehen bei Karl Jaspers: Nützlich auch jenseits der Psychiatrie?

  • Abstract (German only)

    In seiner 1913 erstmalig erschienenen Allgemeinen Psychopathologie trifft Karl Jaspers die Unterscheidung zwischen zwei Methoden, die Frage nach dem „Warum“ seelischer Phänomene zu beantworten. Beim „Verstehen“ versuchen wir nachzuvollziehen, wie seelische Phänomene aus seelischen Erfahrungen und Zuständen hervorgehen. Das „Erklären“ dagegen bezieht sich auf die organische Funktion des Gehirns mit ihren kausalen Abläufen. Höchst umstritten ist Jaspers‘ Auffassung von Schizophrenie als „Prozess“, d.h. diese als organische Erkrankung und damit Objekt des „Erklärens“ zu sehen. Über diese Kontroverse scheint die grundsätzliche Unterscheidung von Verstehen und Erklären stillschweigend akzeptiert worden zu sein.

    Ich werde anhand von Fallbeispielen diskutieren, ob die Unterscheidung von Erklären und Verstehen auch in anderen Bereichen der Gesundheitsversorgung sinnvoll ist. Meine These lautet, dass die Unterscheidung bei primär bzw. überwiegend somatischen Erkrankten eher noch relevanter ist als in der Psychiatrie. Dies wird durch Trends in Demografie und Epidemiologie, v.a. von Multimorbidität und Fragilität, unterstrichen. Die Unterscheidung kann die Perspektive für eine „klinische Neurowissenschaft“ eröffnen, welche wissenschaftliche Erkenntnisse und Versorgung miteinander verbindet. Ich schließe mit kognitiven, kommunikativen und ethischen Empfehlungen.

Partly translated with DeepL.com (free version)